Библиотека
Литература
Последние публикации
3.Аргумент остаточных рудиментов
Остаточные рудименты — это бесполезные органы, оставшиеся от предыдущей стадии развития. Эволюционисты считают, что в организме человека таких унаследованных остатков большое количество, и что они доказывают факт нашего звериного происхождения. Когда-то список остаточных рудиментов включал в себя более 160 единиц, но современные исследования сократили его до шести наименований, даитос натяжкой.
Первое, что приходит в голову в этой области — аппендикс. Одно время эволюционисты прослеживали его до какой-то примитивной птицы, но, естественно, доказательств этому не нашли. Сэр Артур Кейт, защитник эволюции, сказал, что аппендикс не заслуживает того, чтобы его называли остаточным рудиментом.
Почему? 1) Он продолжает расти вплоть до достижения человеком зрелости. 2) У него интенсивное кровоснабжение. 3) Он выделяет вещество, смазывающее кишечник. Профессор У. Э. Кларк из Оксфордского университета объясняет эту проблему так: «Значение аппендикса неясно, но ввиду того, что он интенсивно снабжается кровью, вполне естественно было бы считать его специализированным, а не дегенеративным органом».
Один студент, претендующий на высокие оценки, задал мне каверзный с его точки зрения вопрос: «Если аппендикс — не остаточный рудимент, как же мы можем обходиться без него, если его удаляют при воспалении?» Ответ очевиден. Мы вполне можем выжить без одного глаза, руки, ноги или даже почки, хоть эти органы и не бесполезны.
Людям, страдающим воспалениями миндалин, может показаться, что эти железы бесполезны и остаточны. Однако же это — лимфатические железы, служащие защитой от инфекции в детстве. Они воспаляются, когда выполняют свою функцию — блокируют микробов, не давая им попадать внутрь организма. Миндалины атрофируются, когда человек вырастает, так как в них уже нет такой необходимости, как в детстве.
Раньше эволюционисты считали остаточным органом шишковидную железу, находящуюся в головном мозге. Они считали ее остатком третьего глаза, который якобы у наших примитивных предков был функциональным, но в процессе естественного отбора выжили те приспособленные, у которых третий глаз атрофировался и ушел вглубь, за лобную кость. Здесь мы можем еще раз увидеть разницу между умозрительным заключением и доказательством. Если бы было обнаружено животное с тремя глазными впадинами, то это предположение стало бы веским доказательством. Но все, что было у эволюционистов — домыслы и фантазия. Сейчас уже окончательно доказано, что шишковидная железа жизненно необходима для полового созревания и роста человека.
4.Аргументы сравнительной анатомии
Суть этого аргумента в том, что различные органы животных разных видов имеют сходство, и это, якобы, доказывает их родство — один вид получился из другого, или наоборот. Эволюционисты сравнивают крыло птицы и плавник кита, стараясь доказать это. Кое-кто сравнивает органы человека и обезьяны, чтобы и тут найти родство. Доктор Остин Кларк из Национального музея США утверждает, что «любую из человеческих костей можно с первого же взгляда отличить от соответствующей кости любой из обезьян ... Человек — не обезьяна, и, несмотря на имеющееся между ними сходство, не существует никаких доказательств, что человек произошел от обезьяны».
Вывод, который можно сделать исходя из данных сравнительной анатомии, — сходство в строении органов не доказывает родства. Оно просто свидетельствует об общем или основном замысле Создателя.
Профессор Уильям Дж. Тинкл (Tinkle) из Университета Тейлора пишет: «Некоторые говорят, будто виды животных, похожие друг на друга, должны иметь общего предка. Но факт сходства скорее доказывает, что они были созданы одним и тем же Богом».
Эдгар Чанс (Chance), орнитолог из Англии, сказал: «Лично мне гораздо легче поверить в Божественного Создателя, чем в какое бы то ни было гипотетическое автоматическое зарождение и развитие всего из ничего. Почему сходство в строении разных форм жизни должно быть истолковано как доказательство происхождение от одного общего предка?... У рыб — плавники, у птиц — крылья, и разве это повод для того, чтобы утверждать, что у них есть общий предок? На самом-то деле это говорит о том, что у них был один Конструктор... Это сходство в строении и все эти «связи», которыми эволюционисты стараются доказать, что все живые организмы имеют одно материалистическое происхождение, как мне кажется, гораздо более убедительно доказывают, что все формы жизни были созданы одним и тем же Конструктором».
Именно в этой главе мы должны рассмотреть эволюционную теорию о том, что человек — всего лишь животное. Ни одно животное не способно сочинить оперу, написать пьесу, подобно Шекспиру, или построить храм для прославления Господа.
Сэр Амброз Флеминг, известный английский ученый (мы расскажем о нем подробнее чуть позже), по этому поводу заметил следующее: «Обратите внимание на некоторые способности человека как представителя вида. Ни малейшего признака таких способностей не найти среди животных. Ни одно животное не делает орудия или инструменты, чтобы возместить недостаток физической силы или ловкости. Животные сражаются зубами и когтями, рогами, бивнями или копытами. Но никогда не пускают в ход оружие, потому что не способны его сделать. Ни одно животное не изготавливает орудия труда — ножи или топоры, копья и скребки, пилы или иглы. Ни одно животное не делает себе одежду — ни шляпы, ни пальто, ни обувь, ни украшения. Не украшают они и волосяной покров на голове, и никогда не укладывают его каким-либо особым образом. Но даже самые древние люди это уже делали. Животные никогда не добывали огонь, они не умеют даже поддерживать его... Ум животного, его интеллект статичен и ограничен. В своем развитии оно не может превысить определенного уровня. С другой стороны, интеллект человека способен к значительному прогрессу, человек может самообучаться и усваивать новое. Люди примитивных культур, вступая в контакт с более развитой культурой, быстро приспосабливаются, принимая новые традиции, привычки, манеру поведения и все достижения... У животных не развивается речь, и отсутствует абстрактное мышление».
Карл Саган, известный эволюционист, в своей новой книге пытается показать человека просто более развитым животным, демонстрируя для этого разумное поведение низших форм жизни. Он рассказывает об обезьянах, которые находят и достают термитов с такой ловкостью, что удивляют даже специалистов. Но это лишь показывает, что Бог дал разным животным способность инстинктивно находить пути для выживания в определенных условиях. Саган рассказывает о мартышке, которая научилась обращаться со сложной машиной, выдающей корм. Но ведь эту машину создал человек, и научил мартышку обращаться с ней тоже человек. Сама обезьяна никогда бы не смогла это сделать. Саган рассказывает об обезьянах, моющих клубни картофеля и зерна пшеницы, которые люди оставляют им на пляжах. Причем говорит об этом так, как будто это приближает обезьян к человеку. Но ведь это люди положили еду мартышкам, которые сами не способны вырастить овощи или злаки.
Мне кажется, что любой здравомыслящий человек может понять, что человек — это не животное; что предки человека — не животные; он создан по образу и подобию Бога, и у него есть бессмертная душа, которая чувствует, думает, желает, и дух, способный познавать Бога.
Облако меток
Откуда все это появилось? (Павел Рогозин)