• БОЖЕ! ТЫ ЕСТЬ?

    ТРЕТЬЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

    Существование Бога объясняет существование в мире объективных нравственных ценностей.

    Если Бога не существует, то не существует и объективных нравственных ценностей. Говоря об объективных нравственных ценностях, я имею в виду ценности, которые остаются таковыми и сохраняют свою силу независимо от того, верит в них кто-нибудь или нет. Так, например, утверждение о том, что массовое уничтожение евреев фашистами есть объективно безнравственное деяние, означает, что оно остается безнравственным, даже несмотря на то, что нацисты, его проводившие, не видели в своих действиях ничего дурного, и что оно было бы безнравственным, даже если бы нацисты победили во Второй мировой войне, и им бы удалось истребить или идеологически обработать всех, кто был с ними не согласен. Если же Бога не существует, то нравственные ценности нельзя назвать объективными.


    С этим тезисом согласны многие философы, причем как теисты, так и атеисты. Бертран Рассел, в частности, писал:


    «… этика рождается в результате давления на индивида со стороны общества. Инстинктивные желания человека… не всегда полезны для его стада. Стадо, озабоченное тем, чтобы индивид действовал в общих интересах, изобрело различные приспособления для того, чтобы привести интересы индивида в гармонию с интересами стада. Одним из таких приспособлений… является мораль».

    Майкл Руз, философ науки из Гельфского университета, согласен с Расселом. Он поясняет:


    «Мораль - это такая же биологическая адаптация, как ноги, руки и зубы. Этика, считающаяся рационально обоснованным набором утверждений об объективности чего-либо, на самом деле иллюзорна. Я признателен людям, которые говорят: «Возлюби ближнего своего как самого себя», и я понимаю, что они пытаются при этом подняться над собственными интересами. Тем не менее, их возвышенные устремления безосновательны. Мораль - это всего лишь средство выживания и размножения… придавать этому слову какой-то более глубокий смысл, значит, заниматься самообманом».

    Фридрих Ницше, великий атеист 19 века, объявивший о смерти Бога, понимал, что смерть Бога лишает жизнь всякой ценности и смысла. Я думаю, что в этом Фридрих Ницше был прав.


    Однако здесь стоит проявить осторожность в рассуждениях. Вопрос ведь не в том, обязательно ли верить в Бога, чтобы жить нравственно? Я и не утверждаю, что это так. И не в том, можно ли признать объективные нравственные ценности без веры в Бога? Думаю, что можно. И не в том, способны ли мы сформулировать адекватный этический кодекс без упоминания Бога? Пока мы признаем, что в жизни людей существуют объективные нравственные ценности, атеист вполне способен предложить нравственный кодекс, с которым теист в целом согласится.


    Вопрос, скорее, можно сформулировать так: «Если Бога нет, существуют ли объективные нравственные ценности?» Подобно Расселу и Рузу, я не вижу оснований полагать, что в отсутствие Бога стадная мораль, развившаяся среди вида homo sapiens, объективна. Ведь если Бога не существует, то почему тогда люди должны чем-то отличаться от всего остального мира? Человеческий род – это всего лишь побочный продукт природы, который сравнительно недавно появился благодаря случаю и в результате эволюции на крохотном комке пыли, затерянном во враждебной и лишенной смысла вселенной, и который обречен на индивидуальное и коллективное исчезновение через сравнительно небольшой промежуток времени. С точки зрения атеиста, некое действие, например изнасилование, может не приносить пользу обществу, и потому в процессе развития человечества на него накладывается табу; однако это вовсе не означает, что изнасилование по своей сути действительно безнравственно. С точки зрения атеиста, в изнасиловании нет ничего по-настоящему дурного. (Напротив, сексуальное насилие в результате эволюции вполне могло бы стать действием, полезным для выживания вида.) Таким образом, без Бога не существует категорий абсолютного добра и зла, которые бы помимо нашей воли закреплялись в нашем сознании.


    Однако на самом деле объективные ценности существуют, и в глубине души мы все об этом знаем. Оснований для отрицания объективной реальности нравственных ценностей у нас не больше, чем оснований для отрицания объективной реальности физического мира. Вот что писал в письме к спонсорам Джон Хили, исполнительный директор организации «Международная амнистия»: «Я обращаюсь к вам, потому что уверен в том, что вы разделяете мое глубочайшее убеждение в существовании нравственных абсолютов. Когда дело доходит до пыток, санкционированных правительством убийств и т.н. «исчезновений» людей, мы понимаем, что все это абсолютное зло, что это преступление против всех нас». Изнасилования, зверства, издевательства над детьми - это не просто социально неприемлемые формы поведение, это поступки, вызывающие у нас внутреннее отвращение. Есть абсолютно безнравственные деяния и явления. А есть любовь, равноправие и самопожертвование – проявления абсолютного добра. Но если нравственные ценности без Бога невозможны, и они существуют, по всем законам логики из этого неизбежно следует, что существует и Бог.


    Итак, наше третье доказательство можно сформулировать следующим образом:

    ​1. Если Бога нет, объективных нравственных ценностей не существует.

    2. Объективные нравственные ценности существуют.
    3. Следовательно, Бог существует.

    И вновь рассмотрим возможные возражения оппонентов против этого аргумента.

    Некоторые философы-атеисты, не желая портить себе репутацию утверждениями о том, что такие действия, как изнасилование или пытка ребенка, нейтральны с нравственной точки зрения, попытались говорить о существовании объективных нравственных ценностей без Бога, отрицая, таким образом, посылку (1). Назовем эту альтернативу «атеистическим нравственным реализмом». Его сторонники заявляют, что нравственные ценности и обязанности действительно существуют, что они не зависят от эволюции или человеческого мнения, и что Бог при этом не является их источником. У нравственных ценностей вообще нет никаких источников или оснований. Они просто существуют, и все.
    Должен признать, что эта невероятная альтернатива кажется мне попыткой есть пирог так, чтобы от него не убывало. Что, к примеру, значит утверждение: «Справедливость как нравственная категория просто существует»? Мне это неизвестно. Я понимаю, что значит выражение «справедливый человек», но когда мне говорят, что Справедливость существует сама по себе, без людей, я теряюсь. Нравственные ценности существуют как атрибуты личности, а не как некие абстракции - или, по крайней мере, я не понимаю, как нравственная ценность может существовать в виде абстракции. У сторонников атеистического нравственного реализма, судя по всему, нет адекватного основания для нравственных ценностей, в результате чего они остаются в этаком «подвешенном», невнятном состоянии.

    Кроме того, в атеистическом нравственном реализме не остается места для нравственного долга или обязательства. Предположим на минуту, что нравственные ценности существуют независимо от Бога, что нас окружают Милосердие, Справедливость, Любовь, Терпение с большой буквы. Какие нравственные обязательства возникают в связи с этим фактом лично у меня? Почему мой моральный долг состоит, скажем, в том, чтобы быть милосердным? Кто или что накладывает на меня такое обязательство? Как отмечает исследователь этики Ричард Тейлор, «долг - это то, что мы кому-то должны… в долгу можно быть только перед кем-то. Не бывает долга в изоляции от личности…» Существование Бога объясняет наше чувство нравственного долга, потому что его заповеди и составляют для нас этот долг. Тейлор пишет: «Наши нравственные обязательства можно… понимать как наложенные на нас Богом… Но что если этот законодатель, стоящий выше человека, перестает приниматься во внимание? Концепция нравственного долга по-прежнему… имеет смысл? … концепция нравственного обязательства теряет внятность без идеи о существовании Бога. Слова остаются, но из них полностью утекает смысл». По Тейлору, у нас в буквальном смысле нет никаких нравственных обязательств; категорий «хорошо» и «плохо» не существует. Сторонник атеистического нравственного реализма справедливо ужасается этому, но, как верно замечает Тейлор, в атеистическом мировоззрении не остается основы для чувства долга, даже если нравственные ценности каким-то образом существуют сами по себе.


    Наконец, трудно представить, что в результате слепого процесса эволюции могли появиться как раз такие существа, которые соответствуют абстрактно существующей сфере нравственных ценностей. Если подумать, подобное совпадение выглядит абсолютно невероятным. Как будто нравственная сфера знала, что мы на подходе. Гораздо разумнее считать, что физическая и нравственная области находятся под властью божественного Творца и Законодателя, чем верить в то, что эти две полностью независимые сферы просто пришли в соприкосновение друг с другом сами по себе в результате случайного совпадения.


    Таким образом, мне представляется, что атеистический нравственный реализм трудно назвать правдоподобной теорией. По сути, это компромисс для философов, у которых не хватает смелости признать нравственный нигилизм или бессмысленность своего атеистического мировоззрения.


    Теперь посмотрим, что можно сказать о посылке (2): Объективные нравственные ценности существуют. Как мы уже говорили, некоторые люди попросту отрицают ее истинность. И я с ними согласен: ЕСЛИ Бога не существует, то нравственные ценности представляют собой всего лишь продукт социально-биологической эволюции или отражение личных вкусов человека. Однако я не вижу оснований считать, что суть нравственных ценностей сводится к этому определению. Те, кто так думает, судя по всему, совершают ошибку генетического уровня, стараясь опровергнуть суждение ссылками на обстоятельства его возникновения. Например, социалист, пытающийся опровергнуть вашу веру в демократическое правительство аргументом: «Вы верите в демократию только потому, что выросли в демократическом обществе!», делает ошибку генетического уровня. Ведь даже если ваше убеждение действительно является результатом культурного программирования, это вовсе не доказывает его ошибочность (вспомним о людях, которых культура убедила в том, что Земля - шар!). Истинность идеи не зависит от того, как эта идея появилась. То же самое касается и нравственных ценностей. Если их открывают, а не изобретают, то наше неполное и порой ошибочное понимание нравственной сферы опровергает объективную реальность этой сферы не больше, чем наше неполное и ошибочное понимание физического мира опровергает его объективную реальность. Мы знаем, что объективные нравственные ценности существуют, потому что ясно ощущаем некоторые из них. Достаточно перечислить ситуации нравственного выбора, в которых мы четко различаем добро и зло: пытка ребенка, инцест, изнасилование, этнические чистки, расизм, сжигание на костре ведьм, преступления инквизиции и т.д. Если человек не видит объективную нравственную истину в подобных ситуациях, то он просто нравственный инвалид, подобно, скажем, дальтонику, не способному отличить зеленый цвет от красного, и его неполноценность не должна вызывать у нас сомнений в том, что мы сами видим вполне отчетливо.


    Из истинности посылок логическим образом следует, что истинно и заключение (3) Следовательно, Бог существует. Конечно, многие атеисты возражали против того, чтобы основывать нравственные ценности на существовании Бога. Иногда можно услышать, что, говоря «Бог благ», мы должны вложить некое самостоятельное значение в это прилагательное, поскольку если слово «благой» определяется только тем, каков Бог, то выражение «Бог благ» означает тривиальное «Бог таков, каков он есть».


    Однако те, кто выдвигает это возражение, путают порядок познания с порядком бытия. Действительно, порядок познания не позволяет нам вывести концепцию «блага» из личности Бога. Мы познаем добро через жизненный опыт и общение с другими людьми. Но так мы не получаем ответа на вопрос об источнике добра. В порядке познания представление о благе может предшествовать представлению о Боге; однако в порядке бытия источником блага является Бог.


    Нередко против тезиса о Боге как источнике нравственных ценностей выдвигается аргумент Платона из диалога «Евтифрон». В его основе следующая дилемма: либо нечто является благом, потому что так велит Бог, либо Бог так велит, потому что это благо. В первом случае добро и зло становятся произвольными понятиями: Бог мог бы повелеть, чтобы проявления ненависти и жестокости считались благом, и тогда на нас лежало бы нравственное обязательство совершать все эти поступки, что кажется безумием. С другой стороны, если Бог что-то велит, потому что это благо, то, в конечном итоге, получается, что благо не зависит от Бога, и, следовательно, нравственность не может основываться на повелениях Бога.


    Сам Платон предложил решение дилеммы, сформулировав третью альтернативу: Бог есть Благо. Благо – это часть нравственной природы самого Бога. Иными словами, Бог на самом деле свят, добр, справедлив, полон любви и т.д. Эти Божьи атрибуты составляют понятие Благо. Нравственные качества Бога проявляют себя по отношению к нам в виде определенных заповедей, которые становятся для нас нравственным долгом. Следовательно, повеления Бога не произвольны, а естественным образом вытекают из его природы, будучи естественным выражением Его сути.


    Атеисты могут на этом не успокоиться: «Откуда вы знаете, что природа Бога есть Благо?» В известной степени ответ на этот вопрос сводится к тому, что таково единственно возможное объяснение. Нам необходим все объясняющий абсолют, некая отправная точка, и мы видели, что без Бога объективных нравственных ценностей не существует. Следовательно, если они существуют, то ни на чем ином, кроме Бога, они основываться не могут! К тому же природа Бога - подходящая отправная точка для стандартов добра. Ведь по определению Бог – это существо, которое стоит того, чтобы ему поклоняться. Если задуматься о значении этого последнего глагола, то становится очевидно, что только существо, являющееся воплощение всего морального блага, достойно поклонения.


    Таким образом, существование Бога объясняет реальность этики куда лучше атеизма. Поэтому к метафизическому и научному доказательствам существования Бога можно добавиться весьма убедительный нравственный аргумент.

    Этот нравственный аргумент также помогает решить проблему, затронутую в предыдущей главе и касающуюся нравственной сути Творца вселенной. Теперь мы видим, что существование зла не только не опровергает доброту Бога, а, наоборот, подтверждает ее. Вот как строятся наши рассуждения:

    ​1. Если Бога нет, объективных нравственных ценностей не существует.

    2. Зло существует.
    3. Следовательно, объективные нравственные ценности существуют (ведь некоторые явления и поступки являются абсолютным злом).
    4. Следовательно, Бог существует.

    ​Итак, существование зла парадоксальным образом доказывает существование Бога, потому что без Бога понятия и поступки нельзя было бы отнести ни к добру, ни к злу. Обратите внимание, что данный аргумент говорит об одновременном существовании Бога и зла, никак не отвечая на вопрос о том, почему Бог допускает зло. Это совершенно отдельный вопрос, который весьма подробно разбирается в других работах. Но даже при отсутствии ответа на этот вопрос наше третий аргумент убедительно демонстрирует, что реальность зла не опровергает, а, наоборот, доказывает существование Бога.