• БОЖЕ! ТЫ ЕСТЬ?

    ВТОРОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

    Существование Бога объясняет сложное устройство вселенной.

    За последние тридцать лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни, такой, как наша, зависит от сложного и хрупкого баланса начальных условий, заданных «большим взрывом». Раньше было принято считать, что разумная жизнь могла постепенно появиться во вселенной независимо от начальных условий. Но сегодня мы знаем, что наше существование балансирует на лезвии ножа. Вероятность появления вселенной, в которой жизнь не возможна, гораздо выше, чем вероятность возникновения вселенной, допускающей жизнь. Существование разумной жизни требует сбалансированного сочетания начальных условий, причем сбалансированного с непостижимой, буквально неизмеримой точностью. Например, Стивен Хокинг подсчитал, что если бы скорость расширения вселенной через секунду после «большого взрыва» была меньше на 1:10 17, то она бы не сохранила свой нынешний вид, а снова взорвалась бы гигантским огненным облаком.


    Британский физик П.С.У. Дейвис подсчитал, что вероятность случайного формирования начальных условий, пригодных для последующего формирования звезд (без которых не могли бы существовать планеты), составляет, в лучшем случае, 1 шанс из 10 21. Он также установил, что изменение силы тяготения или слабой силы на 1:10 100 привело бы к тому, что жизнь во вселенной была бы невозможна. Еще один важный фактор - это количество полезной энергии во вселенной (или ее нехватка, называемая энтропией). Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность случайного установления низкого уровня энтропии при «большом взрыве» составляет порядка 1 из 1010(123). В общей сложности можно назвать около 50 величин и констант, которые при «большом взрыве» должны быть соблюдены абсолютно точно, чтобы во вселенной возникли пригодные для жизни условия. При этом тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью. В конечном итоге от количества невероятных совпадений и астрономических величин кружится голова.


    Существует три возможных объяснения такой удивительно точной настройки параметров вселенной: закон природы, случай или Божий замысел. Согласно первому объяснению, «тонкая настройка» вселенной - это физическая необходимость. Некая неведомая «всеобщая теория» рано или поздно должна объяснить устройство вселенной. Такая вселенная была неизбежна, а вероятность полного отсутствия в ней условий для жизни - ничтожно мала. Вторая теория, в отличие от первой, утверждает, что «точная настройка» вселенной объясняется исключительно случайным совпадением. Условия для жизни во вселенной - случайное совпадение, и нам повезло, что мы можем им воспользоваться. Третья гипотеза отвергает первые два варианта и заявляет о существовании Разума, сотворившего космос так, чтобы в нем была возможна жизнь. Какое из этих объяснений наиболее правдоподобно?


    Сразу можно сказать, что первая теория представляется крайне маловероятной. Ведь из нее следует, что вселенная без условий для жизни физически невозможна. Однако на самом деле такая вселенная вполне возможна. Если бы соотношение материи и антиматерии было немного другим, если бы вселенная расширялась чуть медленнее, если бы энтропия была чуть выше... - любое подобное отклонение, вполне допустимое с точки зрения физики, сделало бы жизнь невозможной. Человек, утверждающий, что формирование условий для жизни во вселенной было неизбежно, занимает радикальную позицию, которая требует убедительных доказательств. Но никаких доказательств не приводится; данная гипотеза выдвигается просто как возможная.


    Более того, у нас есть основания для полного отказа от этой альтернативы. Во-первых, существуют модели вселенных, отличных от нашего мира. По словам Джона Лесли, «утверждение, что устройство вселенной обусловлено слепой необходимостью и что вселенные с несколько иными законами или константами физически невозможны, опровергается различными теориями, в частности теорией случайного нарушения симметрии, которая показывает, как могло появиться целое множество различных вселенных». Если, как полагает Лесли, субатомная неопределенность (или беспричинность) действительно реальна, значит, мы должны допустить возможность существования иной вселенной, поскольку ряд физических переменных зависит от субатомных процессов, которые по своей природе случайны. Во-вторых, даже если бы мы признали неизбежность существующих законов природы, все равно потребовались бы какие-то начальные условия. Как пишет П. К. У. Дейвис, «даже если допустить, что законы физики уникальны, это вовсе не означает, что сама физическая вселенная уникальна… Законы физики должны меняться в зависимости от начальных условий во вселенной… Согласно современным представлениям о “законах начальных условий”, у нас нет ни малейших оснований считать, что их соответствие законам физики уникально. Скорее наоборот… судя по всему, физическая вселенная не обязательно должна быть такой, какова она есть: она вполне могла бы быть другой».


    Чрезвычайно низкая энтропия на ранней стадии существования вселенной - прекрасный пример произвольного параметра, который, судя по всему, мог быть заложен при сотворении мира в качестве начального условия. Иногда говорят, что мы не знаем, насколько определенные константы и величины на самом деле могли бы отличаться от своих реальных значений. Однако вес этой вполне допустимой неопределенности снижается с ростом числа переменных, нуждающихся в «подгонке». Например, вероятность того, что все 50 известных переменных будут точно настроены, даже при условии, что каждая из них имеет 50-процентный шанс достичь своего реального значения, составляет менее 3 из 10 17. Наконец, даже если признать, что физически возможна только такая вселенная, как наша, то существование этого необычайно сложного механизма само по себе будет весомым доказательством бытия Творца. Некоторые теоретики называют гипотезу о том, что вселенная неизбежно должна была иметь условия, допускающие существование жизни, «сильным антропным принципом», и этот принцип часто считают указанием на существование Бога. Вот что пишут физики Барроу и Типлер в своей работе «Антропный космологический принцип»: «В сильном антропном принципе... явственно чувствуется не менее сильный телеологический подтекст. Эта идея широко обсуждалась в прошлом и связывалась с вопросом о доказательствах существования Бога». Таким образом, первая альтернатива либо не слишком правдоподобна, либо указывает на то, что вселенная была сотворена.


    Теперь рассмотрим второе объяснение: «точная настройка» вселенной - результат случая. Слабость этой гипотезы в том, что вероятность такого совпадения чрезвычайно мала - настолько невообразимо мала, что рассматривать ее всерьез нелепо. Студенты и неспециалисты, небрежно заявляющие, что «это могло произойти случайно», просто не представляют себе, насколько точно должны быть подогнаны все параметры, чтобы жизнь стала возможна. Они бы никогда не приняли подобное объяснение, если бы оно касалось любой другой сферы их жизни - например, если бы им сказали, что за ночь из хаоса атомов у их дома вдруг появился автомобиль.


    Однако важно понять, что дело здесь не только в вероятности. В конце концов, фантастически невероятные вещи происходят каждый день - ваша жизнь, к примеру, является результатом чрезвычайно маловероятного слияния конкретного сперматозоида и яйцеклетки, но никто не предполагает, что это слияние произошло по какому-то плану. В опровержении второй гипотезы особую роль играет так называемая «заданная вероятность»: мы можем показать, что рассматриваемое событие не только невероятно, но и соответствует независимо открытой модели. Если усадить шимпанзе за печатную машинку, то всякое напечатанное им слово будет одинаково невероятно, однако если мы обнаружим, что получилось не просто слово, а изящный сонет, то поймем, что это не результат случайного совпадения, поскольку он соответствует независимым грамматическим моделям построения предложений в английском языке. Аналогичным образом, физика и биология констатируют, независимо от того, что мы знаем о начальных условиях возникновения вселенной, какие физические параметры необходимы для сохранения жизни. Затем мы узнаем, насколько невероятно случайное соблюдение всех этих параметров. В результате именно сочетание заданной модели и ее невероятности приводит нас к выводу о неправдоподобности второй гипотезы.


    С учетом только что изложенного, мы сразу видим ошибку тех, кто утверждает, будто существование любой вселенной в одинаковой степени невероятно и что, следовательно, здесь нечего объяснять. Однако нас интересует не невероятность существования некой гипотетической вселенной, а заданная вероятность существования вселенной, в которой возможна жизнь. Следовательно, точную настройку вселенной нельзя сравнивать с лотереей, в которой каждый отдельный выигрыш одинаково фантастичен и невероятен, но в которой в конечном итоге кто-то обязательно должен выиграть (такой аналогией часто пользуются защитники гипотезы случая). Скорее, это лотерея, в которой единственный белый шар смешивается с триллионами черных, после чего вас просят с закрытыми глазами вытянуть один из них. У каждого отдельного шара в равной степени мизерные шансы быть выбранным, однако практически со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что у вас в руке окажется все же черный шар, а не белый. Аналогичным образом, существование любой конкретной вселенной в равной степени маловероятно, однако гораздо более вероятно, что существующая вселенная не будет иметь условий для существования жизни. Именно заданная невероятность случайной настройки вселенной является главным препятствием на пути к признанию второй гипотезы.


    Как атеисту преодолеть это препятствие? Некоторые философы утверждали, что удивляться точной настройке вселенной не следует, потому что если бы дело обстояло иначе, то нас бы в ней просто не было, и мы бы не могли вообще ничему удивляться! Поскольку мы здесь, у нас есть все основания ожидать, что параметры вселенной будут точно настроены для существования жизни. Однако в этом рассуждении нарушены законы логики. Утверждение «не стоит удивляться, что мы не наблюдаем во вселенной условия, несовместимые с жизнью» соответствует истине. Если бы условия вселенной не были совместимы с жизнью, нас бы в ней не было, и мы бы ничего о ней не узнали. Поэтому не удивительно, что мы не наблюдаем таких условий. Однако из этого утверждения вовсе не следует, что «не стоит удивляться, что мы наблюдаем во вселенной условия, совместимые с жизнью». Наоборот, с учетом чрезвычайной низкой вероятности существования таких точно настроенных условий, удивительно, что мы их наблюдаем.


    Джон Лесли предлагает любопытную аналогию, иллюстрирующую ошибочность рассуждений оппонентов. Представьте, что во время поездки за границу вас арестовали по сфабрикованному обвинению за хранение наркотиков, приговорили к смерти и поставили перед строем из сотни хорошо подготовленных стрелков, каждый из которых целится вам в сердце. Вы слышите команды офицера: «Товсь! Целься! Пли!» и оглушающий залп винтовок. И вдруг понимаете, что до сих пор живы, что все сто стрелков промахнулись! К какому выводу вы бы пришли? «Что ж, удивляться тому, что я все еще жив, не следует! Если бы они не промахнулись, то меня бы не было, и я бы вообще ничему не удивлялся! Поскольку я все еще жив, я должен был ожидать, что они промахнутся». Конечно же, нет! Вы бы предположили, что все они промахнулись умышленно, что вся акция была инсценирована кем-то с определенной целью. Вы бы не удивлялись, что не наблюдаете свою гибель (поскольку если бы вы были мертвы, то ничего не смогли бы наблюдать), но вы бы с полным основанием удивились, что остались живы (в свете поразительно невероятного промаха всех стрелков сразу). Вы бы не списали свое выживание на случай.


    В результате сторонникам гипотезы о случайном совпадении приходится прибегать к экстраординарному объяснению: к теории «множественности миров». Согласно этой теории, наша вселенная - это лишь одна из множества вселенных, существующих вполне реально, а не только гипотетически. Чтобы подвести к выводу о том, что где-то во множестве миров может случайно появиться вселенная с условиями для существования жизни, особо оговаривается, что в это множество входит бесконечное количество вселенных (а значит, и все возможные типы вселенных), и что физические постоянные и параметры в них распределяются по случайному принципу (в результате чего все миры получаются разными). Таким образом, где-то в этом множестве миров случайно появляются вселенные с точно настроенными параметрами, подобные нашей. И удивляться такой настройке не стоит, потому что наблюдатели вроде нас существуют только в настроенных на существование жизни вселенных.


    Уже тот факт, что противники гипотезы о Божественном замысле вынуждены прибегать к такой неординарной теории, подчеркивает уже высказанную выше мысль: точную настройку вселенной невозможно объяснить исключительно естественными законами или случаем (при отсутствии множественности миров). Гипотеза множественности миров - это нечто вроде сомнительного комплимента гипотезе Божественного замысла, поскольку в ней признается, что точная настройка вселенной требует объяснения. Но можно ли считать теорию множественности миров такой же правдоподобной, как и гипотезу о Божественном замысле?


    Судя по всему, нельзя. Прежде всего, нужно признать, что гипотеза множественности миров не более научна и не менее метафизична, чем гипотеза о Творце. Богослов и ученый Джон Полкингхорн пишет: «Люди пытаются представить теорию о множестве вселенных в псевдонаучных терминах, но тогда это лишь псевдонаука. Существование множества миров со своими законами и параметрами - не более, чем метафизическое предположение». Однако как метафизическая гипотеза, теория множественности миров менее убедительна, чем гипотеза о Творце, хотя бы потому, что последняя проще. Согласно научному принципу, называемому «лезвием Оккама», нужно избегать чрезмерного умножения причин для объяснения следствия. Проще предположить существование одного Творца вселенной, чем говорить о бесконечно раздутом множестве вселенных. Следовательно, гипотеза Божественного замысла предпочтительнее. Кроме того, непонятен и способ создания множества миров. Никто не смог объяснить, как или почему подобное собрание вселенных должно существовать. Более того, предпринятые попытки объяснения этого факта сами подразумевают точную настройку. Например, некоторые космологи, пытаясь обосновать множественность миров, апеллируют к так называемым теориям расширяющейся вселенной. Однако единственная последовательная модель, предложенная в этой области - это теория хаотичного расширения Линде, а согласно этой теории для начала процесса расширения необходима точная настройка множества параметров. Как пишет Роберт Бранденбургер из Университета Брауна, «сценарий Линде не отвечает на главный вопрос, а именно, вопрос о т.н. константе мира. Предполагается, что поле, провоцирующее расширение вселенной в модели Линде, генерирует неприемлемо большую константу мира, которая должна быть вручную снижена до нуля. Эта проблема сводит на нет все теории расширяющейся вселенной». Наконец, возможность существования множества миров без точной настройки параметров не подтверждается. При этом точная настройка является в равной степени свидетельством существования Творца вселенной. И снова выходит, что гипотеза о Творце более правдоподобна, ведь у нас есть ее подтверждение в виде других, независимых аргументов в пользу существования Бога. В-четвертых, гипотеза множественности миров входит в противоречие с теорией биологической эволюции. Остановимся на этом противоречии чуть подробнее.


    Для начала обратимся к истории вопроса. В 19 веке немецкий физик Людвиг Больцман предложил свой вариант теории множественности миров, стремясь объяснить, почему вселенная не находится в состоянии «тепловой смерти» или термодинамического равновесия, то есть, почему энергия не распределена по ней равномерно. Больцман выдвинул следующую гипотезу: на самом деле вселенная в целом пребывает в состоянии термодинамического равновесия, однако время от времени на отдельных ее участках происходят энергетические флуктуации, и в результате случайно возникают изолированные области, в которых равновесие нарушается. Больцман называл эти изолированные области «мирами». Хотя наш мир находится в крайне маловероятном состоянии отсутствия равновесия, удивляться этому не стоит, поскольку в огромном множестве миров отдельные области такого рода должны существовать, и так уж получилось, что наш мир является именно такой областью.


    Однако смелая теория немецкого физика не учитывала того, что если бы наш мир был просто флуктуацией в океане рассеянной энергии, то вероятность появления настолько большой области с нарушенным энергетическим равновесием была бы ничтожно мала. Вероятность образования меньшей по масштабам флуктуации, достаточной для нашего существования и мгновенно породившей наш мир в результате удивительного совпадения, куда выше, чем постепенное снижение энтропии с тем же результатом. Приняв гипотезу Больцмана, мы были бы вынуждены признать прошлое иллюзией, в которой все только кажется имеющим возраст, а звезды и планеты представляют собой не более чем «фотографические отпечатки», потому что при равномерном всеобщем распределении энергии такой мир имеет намного больше шансов на существование, чем вселенная, в которой события на самом деле отделены друг от друга временем и пространством. Таким образом, теория Больцмана была отвергнута научным сообществом, а нынешнее отсутствие равновесия принято считать следствием изначально низкого уровня энтропии, непостижимым образом установившегося на раннем этапе существования вселенной.


    Существует еще одна параллельная проблема, связанная с гипотезой множественности миров в качестве объяснения точной настройки параметров вселенной. Согласно распространенной сегодня теории биологической эволюции, появление разумной жизни, такой как наша, возможно лишь на максимально поздней стадии существования солнца. Чем меньше времени остается для функционирования механизмов генетической мутации и естественного отбора, тем меньше вероятность зарождения в процессе эволюции разумной жизни. С учетом сложного устройства человеческого организма, гораздо более вероятно появление людей на поздней стадии жизни солнца. Барроу и Типлер даже перечисляют десять этапов эволюции человека, каждый из которых настолько маловероятен, что до его наступления солнце должно было утратить параметры звезды т.н. главной последовательности и сжечь Землю дотла! Следовательно, если наша вселенная – это всего лишь один из множества миров, мы с гораздо большей степенью вероятности должны были бы наблюдать очень старое солнце, а не то сравнительно молодое (несколько миллиардов лет) светило, которое мы имеем сегодня. Если мы являемся результатом биологической эволюции, она должна была бы породить нас на гораздо более позднем этапе существования нашей звезды. Использование теории множественности миров для объяснения точной настройки вселенной приводит нас к своеобразному выводу: получается, что все наши астрономические, геологические и биологические расчеты возраста солнечной системы ошибочны, что в действительности мы наблюдаем более поздний этап развития солнца и что кажущаяся молодость солнца и земли - грандиозная иллюзия.


    Ошибка, вкравшаяся в теорию множественности миров, состоит в том, что специалисты по теории вероятности называют «безосновательным умножением вероятностных ресурсов». Речь идет о произвольном увеличении вероятности посылки ради получения определенных выводов. Если закрыть глаза на эту ошибку, то можно объяснить все что угодно. Например, игрок в покер, каждый раз получающий все четыре туза после своей раздачи, мог бы объяснить это обстоятельство тем, что существует бесконечное количество вселенных, в которых играют в покер, и, следовательно, среди них всегда найдется вселенная-другая, в которой кто-то благодаря случаю неизменно получает четыре туза на своей раздаче, и - какое везение! - мы совершенно случайно находимся в одной из таких вселенных. Такое произвольное умножение вероятностных ресурсов сделало бы невозможным рациональное поведение.


    Таким образом, под грузом противоречий разваливается теория множественности миров, а с ней и гипотеза о случайности точной настройки параметров вселенной, которую она была призвана обосновать. Следовательно, можно утверждать, что объяснения, связанные с законом природы и случайным совпадением, несостоятельны.


    Суммируем наше второе доказательство:

    ​1. Точную настройку параметров вселенной можно объяснить законом природы, случайным совпадением или замыслом Творца.
    2. Объяснения, связанные с законом природы и случайным совпадением, опровергнуты.
    3. Следовательно, точная настройка вселенной объясняется замыслом Творца.

    Какие возражения могут быть выдвинуты против нашего вывода? Согласно этой гипотезе, у космоса есть Творец, который настроил изначальные условия во вселенной так, чтобы разумная жизнь стала возможна. В объяснение точной настройки вселенной вносится личностный элемент. А что если и этот вариант можно опровергнуть?


    Иногда противники гипотезы о Творце возражают, что фигура Самого Творца остается без объяснений. Они утверждают, что Разум такого рода подразумевает сложный порядок, и если мы считаем, что вселенная нуждается в объяснении, то в нем тем более нуждается ее Творец. Если же мы никак не объясняем происхождение Творца, то стоит ли тогда объяснять происхождение вселенной?


    Это распространенное возражение основано на ошибочном понимании природы объяснения. Принято считать, что наилучшее объяснение того или иного факта само в объяснении не нуждается (в противном случае мы получили бы бесконечную, уходящую в прошлое цепочку, и тогда ничего нельзя было бы объяснить). Если самым точным объяснением какого-то заболевания оказывается ранее неизвестный вирус, то врачам не обязательно объяснять вирус, чтобы знать, что он вызвал болезнь. Если археологи определяют, что найденные ими артефакты оставлены неким исчезнувшим древним племенем, им не приходится объяснять происхождение племени, чтобы это доказать. Если астронавты найдут следы разумной жизни на другой планете, нам будет не обязательно объяснять происхождение инопланетян, оставивших эти следы, чтобы признать, что только инопланетяне могли это сделать. Так и достоверность гипотезы о Творце, как лучшего объяснения точной настройки вселенной, не зависит от нашей способности объяснить самого Творца.


    Более того, сложность Разума не аналогична сложности вселенной. Разум способен породить сложные идеи, но сам он удивительно прост, поскольку представляет собой нематериальную сущность, которая не состоит из отдельных частей. К тому же эта нематериальная сущность, чтобы быть разумом, должна обладать определенными качествами, такими как интеллект, сознание и воля. Это не просто случайные качества, которых у него могло и не быть, а важнейшие основы его природы. Вот почему трудно провести аналогию между вселенной, сложность которой случайна, и разумом. Противники теории о Творце, очевидно, путают мысли, порожденные разумом (которые могут быть сложными), с самим разумом (который достаточно прост). Таким образом, постулат о несотворенном вечном Разуме, источнике мироздания, и постулат о несотворенном вечном мироздании - это совершенно не схожие понятия.


    Некоторые оппоненты возражают против гипотезы о Творце, указывая на примеры творений, которые мы считаем опасными или вредными. Например, говорят, что смертоносная бактерия или ленточный червь сложно устроены, но разве можно приписывать создание таких существ Богу-Творцу?


    Это возражение не применимо к гипотезе о Творце, потому что в ней ничего не говорится о Его нравственных качествах. Бактерия или даже ее отдельный жгутик (не говоря уже о ленточном черве) – это настолько сложный организм, что его существование нельзя объяснить только лишь законом природы или случайным совпадением.Если их существование и способно заставить нас в чем-то усомниться, так это не в реальности Творца, а в его доброте и благожелательности. Однако этот вопрос следует обсуждать уже в рамках нашего следующего аргумента, нравственного. Опровергать же гипотезу о Творце нравственными соображениями – это все равно, что утверждать, будто дыба и прочие орудия пыток могли появиться сами по себе, без участия разумных создателей!


    Таким образом, гипотеза о Творце гораздо более правдоподобна, чем альтернативные варианты. Кроме того, она основана на хорошо знакомых нам аргументах, к которым мы прибегаем каждый день. Следовательно, ее можно считать наилучшим объяснением удивительно точной настройки параметров нашей вселенной.